ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (г. Владивосток; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу N А51-3742/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020 по тому же делу по заявлению общества об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 108 721,31 рубля,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в полном объеме со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право общества на возврат госпошлины возникло, как указали суды, на основании определений мировых судей о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска или ходатайств истца о прекращении производств по делу, которые вступили в законную силу в период с 17.12.2014 по 16.07.2015, следовательно, право на обращение с заявлением о возврате спорной суммы государственной пошлины из федерального бюджета возникло у общества со дня вступления в законную силу указанных определений суда, поскольку именно с указанного момента обществу стало известно о наличии у него подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами права на возврат данной государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА