ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 по делу N А21-7259/2019,
установил:
Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о взыскании 136 212 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2015 N 8-КАЛ/009-0054-15 за период с 08.02.2017 по 31.12.2018.
Арбитражный суд Калининградской области решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций оценили и исследовали по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды от 01.04.2015, руководствовались статьями 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: на принадлежащем Обществу земельном участке, предоставленном в аренду государственному учреждению по договору аренды от 01.04.2015 для строительства наземного павильона магистральных тепловых сетей, возведен данный объект, на который 08.02.2017 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Калининград"; с момента регистрации права собственности на спорный объект к муниципальному образованию перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, принадлежащего Обществу, поэтому с Администрации (как представителя муниципального образования) надлежит взыскать долг по арендной плате; довод Администрации о закреплении расположенного на участке муниципального объекта на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не представил доказательств того, что права и обязанности арендатора по названному договору перешли в установленном законом порядке иному лицу.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского округа "Город Калининград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА