ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевое" (г. Новочеркасск Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу N А53-27752/2015,
установил:
Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключевое", именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Ключевое" (далее - Общество), о взыскании 402 632 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:0600002:194 за период с 01.11.2012 по 01.11.2015 и 690 471 руб. 33 коп. пеней.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании заключенного между Учреждением и Обществом договора от 16.11.2001 аренды земельного участка площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:0600002:194, возобновленным с 16.11.2011 на неопределенный срок.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Управление Росимущества) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 459 530 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:600002:0194 за период с 11.02.2013 по 28.02.2015 и 79 609 руб. процентов за пользование денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.04.2016 взыскал с Общества пользу Учреждения 331 105 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а в пользу Управления Росимущества - 229 765 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 39 804 руб. 68 коп. процентов; в остальной части требований Учреждения и Управления Росимущества и удовлетворении встречного иска Общества отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2018 изменил решение от 07.04.2016; взыскал с Общества в пользу Учреждения 239 963 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а в пользу Управления Росимущества - 166 518 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 28 847 руб. 80 коп. процентов; в остальной части требований Учреждения и Управления Росимущества и удовлетворении встречного иска Общества отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского постановлением округа от 25.05.2018 отменил постановление от 20.01.2018 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела названный суд постановлением от 08.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021, принял отказ Общества от встречного иска; отменил решение суда 07.06.2016 в указанной части и прекратил производство по делу в данной части; изменил решение суда в остальной части; взыскал с Общества пользу Учреждения 61 544 руб. 23 коп. стоимости пользования земельным участком за период с 01.11.2012 по 10.02.2013, а в пользу Управления Росимущества - 229 765 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период 11.02.2013 по 28.02.2015 и 39 804 руб. 68 коп. процентов; в остальной части требований Учреждения и Управления Росимущества отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя требования Учреждения и Управления Росимущества в части, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А53-3349/2011, N А53-27576/2014, и исходил из того, что согласно представленным в материалы доказательствам Общество осуществляло в спорный период фактическое пользование спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ключевое" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА