ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 310-ЭС21-18065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пелификс ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 по делу N А83-14803/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по тому же делу
по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пелификс ЛТД" (далее - общество, компания) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного периода, а именно: осуществить демонтаж разрушенного гнилостным грибком пола (черновые доски 25 мм, основание пола - древесностружечные плиты OSB 18 мм, линолеум) и пароизоляционной пленки, уложенной между черновыми досками пола и деревянными балками по всей площади второго этажа административного здания по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ленина, д. 27а; осуществить монтаж черновой доски 25 мм и основания пола - древесностружечные плиты OSB 18 мм с соблюдением строительных норм и правил, предварительно предусмотрев вентиляцию пола и проведение мероприятий по химическим мерам защиты древесины (антисептирование, нанесение влагозащитных покрытий, огнезащитная обработка); произвести замену покрытия пола (линолеума) по всей площади второго этажа административного здания по указанному адресу (согласно уточнениям, принятым судом),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "ГОССТРОЙИНВЕСТ" (проектировщик),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили контракт от 25.08.2017 N Ф.2017.363192, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт административного здания по адресу: ул. Ленина, 27а, г. Симферополь, Республика Крым", в объеме, установленном в объекте закупки.
В соответствии с п. 5.4.27 контракта подрядчик обязался своевременно (в срок, установленный письменным требованием заказчика) и за свой счет устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине подрядчика, в том числе выявленные в период гарантийного срока.
Гарантийный срок на выполненные работы составил 5 лет от даты подписания сторонами акта (КС-11) приемки законченного капитальным ремонтом объекта, составленного по форме (п. 11.2 контракта).
Работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом и оплачены учреждением в полном объеме.
В ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока после принятия выполненных подрядчиком работ заказчик обнаружил дефекты полов в кабинетах и коридоре второго этажа административного здания (прогибы и провалы под линолеумом).
Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, независимого эксперта, инженера по строительному контролю, представителя проектной организации произведено обследование полов кабинетов N 1, N 5, N 6 (7), коридора второго этажа между кабинетами N 6 (7) и N 8, в результате которого обнаружено, что основание пола, к которому приклеен линолеум, представляет собой плиты OSB толщиной примерно 20 мм, которые в местах прогибов линолеума находятся в разрушенном состоянии, имеют гнилостные повреждения с явными признаками поражения грибком, сырые и темного цвета. В таком же состоянии находятся и доски, толщиной примерно 25 мм, которые уложены под плитами OSB на гидробарьер.
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах об обнаружении недостатков в период гарантийного срока от 30.07.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2.
Неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, материалы проектной и технической документации, экспертное заключение N 109/035-И-2020, заключение судебной экспертизы от 25.02.2020 N 182/6-3, с учетом пояснений судебного эксперта Корзилова В.Ю., принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выполнения обществом работ для учреждения с нарушением строительных норм и правил, суды, руководствуясь положениями статей 716, 720 - 724, 737, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по устранению выявленных в период гарантийного обслуживания недостатков работ.
При этом суды исходили из того, что обществом, являющимся профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, несмотря на то, что необходимость соблюдения требований строительных норм и правил при выполнении спорных работ на данном объекте предусмотрена самим контрактом, а также техническим заданием к нему, не предпринято всех необходимых мер по выявлению недостатков проектной документации, которые могли повлечь некачественное выполнение основных работ и возможное появление в последующем дефектов, а также мер по снижению своих рисков от осуществляемой им предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно экспертному заключению, пояснениям эксперта, подрядчиком были допущены отступления от технического решения, предусмотренного проектной документацией, а именно: уложен дополнительный пароизоляционный слой под слой черновой доски, что является дефектом согласно нормативу СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и не соответствует пункту 8.1.2 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Судами учтено, что общество о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пелификс ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА