ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-20164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный"
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу N А07-9803/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Персона плюс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 084 633 руб. задолженности, в том числе во вторую очередь реестра - задолженность по доходу на доходы физических лиц в размере 901 382 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов - пени в сумме 138 182 руб. и штраф в сумме 45 069 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление уполномоченного органа удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что обоснованность требования подтверждена актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Возражения заявителя, в частности, о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания долга, рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационных жалоб в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ