ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019 по делу N А29-5469/2018 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - управление) о взыскании 19 000 рублей неосновательного обогащения, 127 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2018 по 16.04.2018 и до момента фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о прекращении обязательств, вытекающих из контракта от 20.11.2017 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, заключенного на 2017 год, и передаче оставшегося нереализованного имущества для реализации по государственному контракту на 2018 год. При этом суды установили, что условиями контракта от 09.01.2018, заключенного на 2018 год, не предусмотрена возможность удержания заказчиком неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 20.11.2017.
Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что процедура реализации арестованного имущества, начатая в 2017 году, считается оказанной и подлежит оплате по государственному контракту от 09.01.2018, в связи с чем вопрос о начислении сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта неразрывно связан с оплатой оказанных услуг, и должен рассматриваться в рамках одного обязательства - государственного контракта от 09.01.2018, действовавшего в спорный период.
Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Изложенные в настоящей жалобе доводы общества не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА