ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-17017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-151661/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Чинчараули Сергея Николаевича (далее - предприниматель) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк, ПАО "Промсвязьбанк") об обязании перечислить денежные средства в размере 1 034 978 руб. 65 коп. с отдельного счета N 40825810201000000048 на расчетный счет N 40802810852450080003, открытый в ПАО Сбербанк, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее - ООО "Альтернативные энергетические технологии"), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк и Минобороны России обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Разрешая спор, суды, установив, что взаимные обязательства сторон договора друг перед другом исполнены в полном объеме, доказательства наличия каких-либо претензий со стороны исполнителя, головного исполнителя государственного оборонного заказа, контролирующих органов, отсутствуют; направленное истцом в банк распоряжение о перечислении денежных средств содержало все необходимые данные, на счете имелась достаточная для исполнения распоряжения сумма денежных средств, размер платежа не противоречил цене контракта, превышение суммы было обусловлено начислением процентов; распоряжение соответствовало требованиям действующего законодательства, и, отметив, что поскольку предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, то требования подпункта "в" пункта 2 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подлежали применению с учетом положений статей 247, 346.11, 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и особенностей определения финансового результата сделки при применяемой предпринимателем системе налогообложения, признали, что у банка отсутствовали основания для отказа в принятии распоряжения к исполнению.
При этом суды указали, что нахождение денежных средств на отдельном счете, после исполнения обязательств по договору, влечет нарушение прав предпринимателя, который лишен возможности распоряжения денежными средствами, принадлежащими ему на законном основании.
Несогласие банка и Минобороны России с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Довод сторон о том, что судами при разрешении спора неправомерно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
С учетом изложенного приведенные банком и Минобороны России в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
В связи с завершением производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-151661/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по тому же делу, принятое определением от 26.09.2022.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать акционерному обществу "Промсвязьбанк", и Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-151661/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по тому же делу.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА