ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2025 г. N 305-ЭС25-10331
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЕК" (далее - Общество "ЛАТЕК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2025 г. по делу N А40-129809/2024,
установил:
Общество "ЛАТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБД" (далее - Общество "СБД") о взыскании 5 365 178 руб. задолженности и 343 371 руб. 37 коп. неустойки по договору от 24 августа 2021 г. N КУТО1-1.3Р/08-106.
Суд первой инстанции решением от 26 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и окружного суда от 24 июля 2025 г., в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "ЛАТЕК", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело 1 октября 2025 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2021 г. между Обществом "СБД" (подрядчик) и Обществом "ЛАТЕК" (субподрядчик) был заключен договор подряда N КУТО1-1.3Р/08-106 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке, монтажу и пусконаладке двусторонней крышной информационной/рекламной установки на объекте, а также иных обусловленных договором работ (пункты 1.1, 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик оплачивает субподрядчику текущие платежи за смонтированное оборудование, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика счета и подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), составленных в соответствии с утвержденной подрядчиком рабочей документацией, сметной документацией и фактическими объемами выполненных работ, за вычетом стоимости услуг подрядчика и гарантийного удержания, с учетом пропорционального погашения сумм ранее выплаченных подрядчиком авансовых платежей.
Сторонами 12 марта 2024 г. подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отражены выполненные субподрядчиком работы, их стоимость и подлежащая выплате итоговая сумма в размере 9 027 820 руб. 48 коп. (за вычетом предусмотренных договором удержаний).
Ответчик платежным поручением от 28 марта 2024 г. N 1981 осуществил платеж в адрес истца на общую сумму 3 662 641 руб. 56 коп., отразив в поручении удержание по претензиям 5 365 178 руб. 92 коп. денежных средств.
Ссылаясь на уклонение подрядчика от выплаты оставшейся суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на прекращение денежного обязательства зачетом встречных однородных требований: штрафа в размере 100 000 руб. по претензии от 7 июля 2023 г. и 5 265 178 руб. 92 коп. убытков по претензии от 28 марта 2024 г., которые содержали уведомление о зачете; пояснил, что зачет осуществлен и отражен в платежном поручении от 28 марта 2024 г.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 410, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).
При этом, отказывая в иске, суды исходили из прекращения денежного обязательства ответчика зачетом встречных однородных требований, указав, что заявление о зачете истцом не оспаривалось, требование о признании его недействительным не заявлялось.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 19 постановления Пленума N 6, приводит доводы о том, что обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства подрядчика по оплате выполненных работ и правомерности учета предъявленной им к зачету суммы, являются юридически значимыми. В судебных актах не раскрыта природа предъявленной ответчиком к зачету суммы, суды ограничились лишь указанием на факт направления ответчиком претензии от 28 марта 2024 г. истцу с требованием компенсировать сумму убытков в размере 5 265 178 руб. 92 коп., содержащей уведомление о зачете.
Как указывает заявитель, в претензии ответчика о возмещении убытков не раскрыта правовая природа активного требования, не указано, на каком основании ответчик требует возмещения убытков, доказательств причинения истцом убытков не представлено. Суды в нарушение требований статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом требований вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета в части суммы заявленного ущерба.
Кроме того, Общество "ЛАТЕК" ссылается на то, что закон не ставит обязанность суда исследовать вопрос об обоснованности зачета в зависимость от предъявления истцом требований о недействительности такого зачета; сам факт обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору подряда говорит о его несогласии с произведенным ответчиком зачетом встречных однородных требований.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2025 г. по делу N А40-129809/2024 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 9 декабря 2025 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА