ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-19572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Константиновича (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2018 по делу N А43-19995/2017,
установил:
Публичное акционерное общество "Продмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Константиновичу о расторжении соглашения от 01.01.2015 о порядке пользования земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений по Нижегородской области, временный управляющий общества.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2018, удовлетворил иск общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 425, 431, 450, 452, 552, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-5547/2016, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами соглашения от 01.01.2015 о порядке пользования земельным участком, поскольку предприниматель допустил существенные нарушения принятых по условиям соглашения обязательств, в том числе не компенсировал истцу установленные соглашением платежи на содержание земельного участка, на котором расположены строения, принадлежащие обеим сторонам.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции и указал, что расторжение спорного соглашения не лишает предпринимателя как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, права пользования участком и не ограничивает его право требовать раздела участка, если участок является делимым.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА