ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А40-60746/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (с учетом процессуальной замены истца, далее - предприятие) к обществу о взыскании неотработанного аванса, убытков, по встречному иску о расторжении договора, взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2018, решение суда от 22.12.2017 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 2 129 256 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 6 022 504 руб. 01 коп. убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предшественником предприятия (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2009 N 042009 на выполнение проектно-изыскательских работ.
Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и возникшими у заказчика убытками.
Встречные требования обоснованы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения установил, что вся проектная документация имеет дефекты (недостатки) и требует переработки; без переработки и получения положительного заключения результат работ не может быть использован по назначению; доказательства освоения авансовых платежей в заявленном размере отсутствуют; причинно-следственная связь между действиями подрядчика и понесенными заказчиком убытками доказана.
Исходя из правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, руководствуясь статьями 15, 450, 453, 702, 721, 758, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отклонения встречных требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и ему дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиаинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА