ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 г. N 308-ЭС18-20746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортмастерстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018 по делу N А32-6231/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройпроект" к администрации города Сочи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании 51 871 799 руб. 86 коп. задолженности и 13 042 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 частично произведена замена взыскателя - общества на правопреемника - ООО "Комфортмастерстрой" в части взыскания 11 505 000 руб. задолженности и 3 075 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 720, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установили, что в уведомлении о готовности к сдаче результата выполненных работ от 25.04.2013 N 50/1 общество указало на представление акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 N 1 на сумму 39 954 828 руб. 15 коп. на объемы работ, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, но не получили положительной оценки и заключения прошедшей государственной экспертизы проектно-сметной документацией по объекту, предоставленной обществу заказчиком. В связи с изложенным, общество предъявило к оплате работы, не подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации. Письмом от 21.05.2013 N 1705/22-01-13 учреждение сообщило обществу о том, что предоставленные к приемке подрядчиком акты формы N КС-2, КС-3 от 25.04.2013 N 1 на сумму 39 954 828 руб. 15 коп. не могут быть приняты, так как стоимость и объемы работ, указанные в них, не предусмотрены проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. То обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения контракта, не указывает на то, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комфортмастерстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ