ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-19783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗ" АРМА" (г. Волоколамск Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу N А40-87170/2019,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" АРМА" (далее - Общество) о взыскании 1 908 653 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 29.10.2015 по 14.05.2018, 64 658 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 12.03.2019.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.3, статьей 33 (в редакции, действовавшей в период формирования спорного земельного участка), статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив факт использования ответчиком публичного земельного участка, сформированного для эксплуатации принадлежащего ему здания, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента неосновательного обогащения за пользование этим участком в размере арендной платы и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды установили, что Департамент, обратившись 05.04.2019 в арбитражный суд с настоящим иском, не пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку узнал о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка 13.02.2018.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" АРМА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА