ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-20122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Лаухтина Вячеслава Михайловича (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу N А57-18496/2018 Арбитражного суда Саратовской области
по иску гражданина Лаухтина Вячеслава Михайловича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" (далее - истец), к гражданину Галичкину Андрею Анатольевичу (Саратовская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПО Газаппарат" (Саратовская область), граждан Алешкиной Ольги Александровны (Саратовская область), Маслова Василия Михайловича (Саратовская область)
о возмещении 12 867 127 рублей убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица
(с учетом заявлений об изменении исковых требований и отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2020 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к гражданину Тучину Владимиру Александровичу (Саратовская область) прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020, решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой требования истца были удовлетворены и в удовлетворении исковых требований о взыскании 12 867 127 рублей убытков с Галичкина А.А. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 34, 44, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о пропуске истцом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный суд исходил из того, что действия ответчика, которые по утверждению истца являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, имели место в 2013-2014 гг., должны быть отражены в отчетности, срок составления которой приходился на 01 апреля 2014 года и 01 апреля 2015 года; истец не воспользовался своим правом участника общества на получение информации о финансовой деятельности общества, обратился в суд 21.08.2018.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах спора. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Лаухтину Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА