ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 г. N 309-ЭС20-21727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаяпова Рината Халитовича (с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу N А07-17090/2018,
установил:
Администрация городского округа "Город Нефтекамск Республики Башкортостан" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шаяпову Ринату Халитовичу о взыскании 650 180 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2016 N 5717к аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, за период с 25.12.2014 по 3 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, с 3 квартала 2017 года по 05.02.2017, 28 364 руб. 74 коп. платы за фактическое пользование земельным участком в период с 06.02.2018 по 13.03.2018, 87 334 руб. 34 коп. пеней за период с 16.06.2016 по 31.05.2018.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 135 510 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору от 21.03.2016 N 5717к арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" и муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамскводоканал".
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020, взыскал с предпринимателя 593 930 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 68 287 руб. 83 коп. пеней, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске Администрации и об удовлетворении встречного иска предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 307, 329, 330, 421, 424, 606, 607, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-17089/2018, пришли к выводам об обоснованности в части первоначального иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.
Суды исходили из следующего: Администрация (арендодатель) на основании спорного договора аренды передала предпринимателю спорный публичный участок в аренду по акту, в котором указано, что участок находится в пригодном для использования состоянии; согласно акту выбора участка ответчик был осведомлен о том, что участок обременен охранной зоной тепловой сети; предоставление спорного участка было направлено на обеспечение процесса строительства на смежном участке и подвода коммуникаций к возводимому на соседнем участке объекту; поскольку предприниматель не доказал, что не мог в спорный период использовать спорный публичный земельный участок в соответствии с целями аренды и обращался с соответствующей претензией к арендодателю, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности и начисленные на сумму долга пени; основания для возврата предпринимателю внесенных в период действия договора платежей в сумме 135 510 руб. 47 коп. отсутствуют.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шаяпову Ринату Халитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА