ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 309-ЭС23-26862
Дело N А60-21259/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - фонд) о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества бизнес-центра и неустойки,
по требованию общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аурус" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, далее - общество) о взыскании с фонда долга за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, исковые требования компании удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая судебные акты в обжалуемой компанией части, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из наличия оснований для взыскания с фонда в пользу компании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ