ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 308-КГ15-20224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу N А25-404/2015 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по заявлению открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской республике (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения от 25.12.2014 N 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Постановлением от 17.12.2015 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 25.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2015 о признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу 486 200 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год, 703 335 рублей НДС, 93 109 рублей пеней по НДС, предложения уплатить 411 897 рублей излишне возмещенного НДС, и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 22.04.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования, в том числе о признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу 486 200 рублей налога на прибыль организаций.
Постановлением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2016, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.04.2016 о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 486 200 рублей налога на прибыль организаций за 2012 год.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, информацией Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности", суды апелляционной и кассационной инстанции сделали вывод об отсутствии у общества оснований для списания в 2012 году задолженности ООО "Электрическая компания" за счет резерва сомнительных долгов, сформированного в отношении спорной задолженности.
Суды пришли к выводу о том, что общество не представило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства сведения (доказательства) о том, когда, в каком конкретно периоде (дата, месяц, год) общество реализовало в пользу ООО "Электрическая компания" товары (работы, услуги), не указало наименование товара (работ, услуг), его количество, а также иные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что спорная дебиторская задолженность возникла в результате поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) обществом для ООО "Электрическая компания" и не была оплачена ООО "Электрическая компания" в период с 2008 года.
При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА