ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А65-19298/2017,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" (далее - Общество) о взыскании 78 056 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.05.2016 по 31.12.2016 и 18 840 руб. 13 коп. пеней.
Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, акт приема-передачи, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате" (далее - Постановление N 74), решением Городского Совета муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге" (далее - Решение N 3/4), разъяснениями, приведенными в 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности иска.
Суд исходил из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Комитет (арендодатель) передал, а Общество (арендатор) приняло в фактическое владение и пользование земельный участок, находящийся в публичной собственности, для строительства многоуровневой стоянки автотранспорта; установленный пунктом 3.4 договора размер арендной платы подлежит определению на основании нормативных правовых актов муниципального образования; согласно пункту 1.3 Постановления N 74 льготы по уплате земельного налога, установленные действующим законодательством, дополнительные льготы, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, распространяются и на арендаторов земли; согласно вступившему в силу с 01.01.2016 Решению N 3/4 период применения льготы ограничен двумя годами со дня регистрации прав на участки и, соответственно, для арендатора спорного участка истек; условиями договора не предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы, следовательно, по истечении данного срока Общество обязано вносить арендную плату за пользование спорным земельным участок; поскольку Общество принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в спорный период не исполнило и доказательств погашения задолженности не представило, с него надлежит взыскать долг и предусмотренную договором неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА