ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-147160/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 3 432 880 рублей 20 копеек.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по Московской области, Прокуратура Московской области, Дмитровская городская прокуратура.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2016 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При оценке правомерности действий (бездействия) правоохранительных органов по сохранности изъятой алкогольной продукции суды исходили из представленных доказательств, не установили незаконности действий должностных лиц ГУВД Московской области по передаче изъятой продукции ООО "ТРИО", приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятое в ходе выемки имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).
В связи с недоказанностью противоправности действий сотрудников полиции, причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции по изъятию продукции и обеспечением ее сохранности на складе ответственного хранителя, хищением части алкогольной продукции и возникшими у общества убытками, в том числе их размером в связи с нахождением продукции в нелегальном обороте, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА