ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу N А40-190098/2017,
по иску государственного унитарного предприятия "Москоллектор" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 969 256,47 руб. долга,
(третьи лица: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Платан),
установил:
решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате услуг по технической эксплуатации коллекторов, предоставленных в рамках заключенного между сторонами договора от 18.04.2011 N 2071-А с 01.08.2016 по 31.08.2017.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из подтвержденности оказания спорных услуг и их неоплаты ответчиком, соответствующая обязанность которого следует из условий вышеупомянутого договора.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология. Технология. Образование-С" в лице конкурсного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ