ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 307-ЭС21-433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу N А56-37409/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" (далее - общество) о взыскании 4 848 634 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.09.2018 по договору аренды от 08.12.2015 N 10-15, 3 121 271 руб. 95 коп. пеней, расторжении указанного договора,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 4 785 145 руб. 49 коп. задолженности, 3 045 822 руб. 91 коп. пеней, спорный договор аренды расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора аренды земельного участка от 08.12.2015 N 10-15, суд установил, что земельный участок площадью 13 008 кв. м находится в санитарно-защитной зоне реки Тосны; земельный участок площадью 4454 кв. м находится в санитарно-защитной зоне блок-модульной котельной ООО "Энергоформ; земельный участок площадью 7307 кв. м находится в санитарно-защитной зоне гаража и автостоянки ООО "Нефрит-Декор", и, в отсутствие надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2016 по 26.09.2018, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 333, 395, 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520, признав существенным нарушение условий договора, частично удовлетворил иск, применив по заявлению ответчика исковую давность.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА