ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2025 г. N 307-ЭС25-668(2)
Дело N А56-123325/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2024 г. по делу N А56-123325/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" (далее - общество) и арбитражному управляющему Поносяну Ваге Самвеловичу о взыскании 458 808,30 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 22 апреля 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на невозврат задатка, внесенного истцом при участии в торгах по реализации имущества общества, организованных исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ответчиком Поносяном В.С.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что компания (единственный участник торгов) уклонилась от заключения договора с обществом, суды констатировали, что сумма задатка, перечисленная истцом для участия в торгах, подлежит зачислению в конкурсную массу и не может быть возвращена компании, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 16, 17 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продукт" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ