ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 305-ЭС18-1877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 по делу N А41-13602/15 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - должник) инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - управление) на уполномоченный орган.
Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение от 07.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 01.12.2017 оставил постановление от 14.09.2017 без изменения.
В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2016 в третью очередь реестра включены требования управления в размере 75 553 036,29 руб., в том числе: по государственному контракту от 25.08.2009 N 54 в размере 21 684 430,90 руб.; по государственному контракту от 03.07.2012 N 101 в размере 58 868 605,39 руб. (далее - госконтракты).
В обоснование заявления о правопреемстве уполномоченный орган указал на представление им интересов Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Положение "О Федеральной налоговой службе", утвержденное постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506).
Управление является подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти (Федерального дорожного агентства - Росавтодора), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем требования в рамках дела о банкротстве, связанные с исполнением государственного контракта, предъявляются уполномоченным органом (пункт 5 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016).
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае управление исполняло государственный заказ на основании госконтрактов, при заключении которых Росавтодор (государственный заказчик) действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) госконтрактов денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно госконтрактам заказчиком выступает управление, а не Росавтодор. Приняв во внимание организационно-правовую форму управления и его полномочия, а также характер спорных правоотношений, апелляционный суд, ссылаясь на содержащиеся в Обзоре от 20.12.2016 разъяснения, указал на наличие у управления права на самостоятельное предъявление в настоящем деле вытекающих из госконтрактов требований.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что уполномоченный орган фактически оспаривает полномочия управления на подачу заявления. Рассмотрение таких доводов возможно только путем обжалования судебного акта о включении требования управления в реестр.
В кассационной жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то, что финансирование госконтрактов осуществлялось за счет целевых средств федерального бюджета, от имени и по поручению Росавтодора. В связи с этим считает, что требование управления является требованием Российской Федерации, которое может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве исключительно уполномоченным органом. Также указывает на возможность применения в данном случае механизма процессуального правопреемства, поскольку обоснованность требования судом установлена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы с делом N А41-13602/15 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 18 июня 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
Д.В.КАПКАЕВ