ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу N А12-20677/2017,
установил:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Служба спасения Волгограда" (далее - Учреждение) о взыскании 45 212 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком с 01.03.2015 по 30.04.2017 и 5664 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии" Федерального медико-биологического агентства России (далее - Институт).
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, на спорном земельном участке, находящемся с 12.03.2007 в собственности Российской Федерации, располагались здания, принадлежащие Институту на праве хозяйственного ведения, одно из которых площадью 815,4 кв. м безвозмездно передано из федеральной собственности в муниципальную собственность Волгограда, с 19.05.2010 передано в оперативное управление Учреждения, а остальные здания общей площадью 61 733,60 кв. м принадлежат на праве хозяйственного ведения Институту.
Управление Росимущества, ссылаясь на обязанность Учреждения в период с 01.03.2015 по 30.04.2017 перечислять арендную плату за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ему на праве оперативного управления зданием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения неосновательного обогащения, исходя из следующего: в спорный период Институт, являясь плательщиком земельного налога, вносил в бюджет земельный налог за весь земельный участок, в том числе за часть участка, на которой находится принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления здание; используемые Институтом и Учреждением земельные участки не сформированы, площадь, необходимая для эксплуатации здания ответчика, не определена; на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в размере, указанном в иске.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА