ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4931
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-1631/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 115 066 руб. 01 коп. процентов за просрочку возврата суммы обеспечения по государственному контракту от 26.09.2015 N 2015.37468 (далее - контракт), рассчитанных по дату вступления в законную силу решения суда по делу N А56-85432/2015, 178 748 руб. 88 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 контракта за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, а также 160 110 руб. 14 коп. процентов за просрочку оплаты фактически оказанных по контракту услуг по дату вступления в законную силу решения суда по делу N А56-85432/2015, 15 747 руб. 54 коп. процентов за просрочку исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения 15 747 руб. 54 коп. процентов за просрочку исполнения решения суда, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании 178 748 руб. 88 коп. штрафа и 160 110 руб. 14 коп. процентов за просрочку оплаты фактически оказанных услуг отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-85432/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017, с учреждения (заказчик) в пользу общества (исполнитель) взыскано 1 953 318 руб. 49 коп. задолженности и 1 403 787 руб. обеспечительного платежа по государственному контракту от 26.09.2015 N 2015.37468 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового питания.
Ссылаясь на то, что взысканные в рамках дела N А56-85432/2015 обеспечительный платеж и задолженность были возвращены учреждением несвоевременно, решение суда исполнено только в принудительном порядке и в период после вступления в силу судебного акта и до списания денежных средств со счета учреждение пользовалось ими, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также штрафа, на основании пункта 5.3 контракта.
Разрешая спор, учитывая, что установленные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, осуществляемого по правилам статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают его от обязанности исполнить обязательство в срок и не являются основанием для освобождения от уплаты со дня просрочки процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования общества в части взыскания с учреждения 15 747 руб. 54 коп. процентов за просрочку исполнения решения суда.
Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств направления обществом в адрес учреждения соответствующего требования о возврате обеспечительного платежа, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества о взыскании процентов за просрочку возврата суммы обеспечения по контракту, рассчитанных по дату вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность ответчика по возврату указанной суммы.
Не опровергая выводы судов в указанной части, суд округа, учитывая, что перечисление денежных средств учреждением осуществлено в принудительном порядке, признав правомерным в соответствии с условиями контракта, а также сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) правовой позицией применение к неисполнившей обязательство стороне мер ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты, не согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований общества во взыскании 178 748 руб. 88 коп. штрафа и 160 110 руб. 14 коп. процентов за просрочку оплаты фактически оказанных услуг, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и применение норм материального права.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА