ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 307-ЭС18-4945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-47997/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по тому же делу
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Черкасову Игорю Андреевичу (Тверская область, г. Торжок) о 119 700 руб. задолженности по контракту от 08.02.2016 и 12 308, 85 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2016 по 25.04.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (далее - Институт) возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент обращения Института в арбитражный суд с иском срок действия контракта не истек, доказательств его прекращения или отказа от исполнения не представлено, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, регулирующих подрядные правоотношения, а также норм процессуального права выводов судов не опровергают.
Ссылка на судебный акт по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку он принят при других фактических обстоятельствах.
Таким образом, доводы Института, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Между тем, жалоба Института в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, как того требуют правила, установленные частью 1 статьи 291.1 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-47997/2017 возвратить заявителю.
Отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-47997/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА