ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N 309-ЭС18-4519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 (с учетом дополнительного решения от 07.08.2017), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по делу N А76-16137/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс" (далее - общество "СК "Ресурс") к открытому акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (Челябинская область, далее - общество "ЮУ КЖСИ") о взыскании 1 798 721 рубля 68 копеек задолженности по договору подряда от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества "ЮУ КЖСИ" к обществу "СК "Ресурс" о взыскании 8 000 000 рублей неустойки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (Челябинская область), муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 51 п. Западный (Челябинская область), администрации Сосновского муниципального района (Челябинская область),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 (с учетом дополнительного решения от 07.08.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований общества "СК "Ресурс" отказано, исковые требования общества "ЮУ КЖСИ" удовлетворены частично. С общества "СК "Ресурс" в пользу общества "ЮУ КЖСИ" взыскано 2 511 276 рублей 39 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществом "СК "Ресурс" (подрядчик) и обществом "ЮУ КЖСИ" (заказчик) заключен договор подряда от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 на выполнение строительных работ (далее - договор).
Настаивая на том, что заказчиком не оплачены дополнительные работы, порученные подрядчику, а также часть работ, предусмотренных договором, общество "СК "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что спорные работы не являлись дополнительными, их выполнение предусмотрено условиями договора, сторонами была установлена твердая цена работ по договору, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанности по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную. Кроме того, спорные работы не соответствует требованиям качества. Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции признал обоснованными требования заказчика о взыскании договорной неустойки. При этом, учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки.
Доводы заявителя о том, что условия договора о размере неустойки за просрочку и начислении ее на всю сумму контракта являются несправедливыми, были предметом рассмотрения судов.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА