ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2024 г. N АКПИ24-163
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.
при секретаре Евтеевой И.С.
с участием прокурора Клевцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Союза Операторов Электронных Площадок о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2016 г. N РП/44252/16 "О полномочии антимонопольного органа в части выявления нарушений и (или) выдачи предписания при обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции",
установил:
Союз Операторов Электронных Площадок (далее также - Союз) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2016 г. N РП/44252/16 "О полномочии антимонопольного органа в части выявления нарушений и (или) выдачи предписания при обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что данные в нем разъяснения не соответствуют действительному смыслу разъясняемых отдельных положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обладают нормативными свойствами, позволяющими применить их неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц по вопросу правового регулирования порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на проведение торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушают права и законные интересы членов Союза - операторов электронных площадок.
17 апреля 2024 г. в Верховный Суд Российской Федерации от Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России) поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отзывом Письма.
Представитель ФАС России Казаков М.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отзывом Письма, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представители административного истца Липкин И.Б., Одинцов В.И. возражали против прекращения производства по делу, поддержав заявленное требование по доводам административного иска, настаивая на рассмотрении дела по существу.
Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления без участия его представителя.
Выслушав мнение представителей сторон, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей необходимым прекратить производство по делу, Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, а равно акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Федеральная антимонопольная служба письмом от 12 апреля 2024 г. N ГМ/31353/24 отозвала оспариваемое Письмо, указав, что оно не подлежит применению, уведомив об этом руководителей территориальных органов.
Таким образом, действие Письма, являющегося предметом оспаривания по данному административному делу, прекращено, в связи с этим оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца и иных лиц.
Частью 1 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 Кодекса, с особенностями, определенными этой статьей.
Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Письмо, действие которого прекращено в связи с его отзывом, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства и прекращению производства по административному делу, отсутствуют.
В представленных с административным исковым заявлением материалах, устных объяснениях представителей административного истца отсутствуют сведения о применении в отношении Союза в конкретном деле положений Письма.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Письмо применено в отношении административного истца и нарушило его права, свободы и законные интересы, не имеется.
С учетом изложенного производство по административному делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 26 февраля 2024 г. N 39, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Союза Операторов Электронных Площадок о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2016 г. N РП/44252/16 "О полномочии антимонопольного органа в части выявления нарушений и (или) выдачи предписания при обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" прекратить.
Возвратить Союзу Операторов Электронных Площадок уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей согласно платежному поручению от 26 февраля 2024 г. N 39.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Н.НЕФЕДОВ