ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 г. N 305-ЭС18-5703(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Русский Международный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А40-185433/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Международный Банк" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Иноземцев Вячеслав Иванович заявил возражения относительно отказа временной администрации банка во включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 399 318 336 рублей 18 копеек как обеспеченного залогом имущества банка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 заявление Иноземцева В.И. возвращено как поданное с нарушением установленного законом порядка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе агентство просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, временная администрация кредитной организации уведомила Иноземцева В.И. о включении его денежного требования к должнику в состав первой очереди реестра требований кредиторов и об отказе в признании за кредитором статуса залогового.
Отменяя судебный акт и направляя спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции из совокупного толкования норм статей 60, 189.32 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что с учетом права кредитора на предъявление требований к кредитной организации в период деятельности временной администрации, он не может быть лишен возможности передать на решение суда возражения на действия временной администрации по невключению (включению в ином размере, составе, очередности) его требований в реестр.
Суд округа поддержал данные выводы арбитражного апелляционного суда.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию иного кредитора - Курниковой Т.А. - подлежат отклонению, поскольку они противоречат содержанию постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ