ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (г. Александровск) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу N А50-38664/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (далее - предприниматель) к администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее - администрация) об обязании сдать часть земельного участка 59:020201072:1 площадью 4974 кв. м предпринимателю по передаточному акту или иному документу о передаче, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" (далее - общество), администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, Мухаметшиной Лии Рифатовны, Межрайонного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиал по Пермскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-30101/2015 заключенный между администрацией и обществом договор аренды земельного участка от 12.09.2013 N 176 признан недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 площадью 4974 кв. м, являющейся частью принадлежащего на праве собственности предпринимателю участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1.
Обращаясь с настоящим иском, истец исходит из того, что ранее требование о возмещении убытков, рассмотренное в рамках дела N А50-21637/2015, удовлетворено частично, в том числе, по причине представления в материалы указанного дела акта приема-передачи земельного участка N 59:02:0000000:4873 от 28.06.2016, по которому в полном объеме земельный участок был принят администрацией без уведомления собственника части земельного участка площадью 4974 кв. м, и который в силу решения Арбитражного суда Пермского края А50-30101/2015 является ничтожной сделкой.
Иск мотивирован тем, что до настоящего времени администрация незаконно владеет частью земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873, так как он в целом не передан по акту приема-передачи уполномоченному органу - Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, а в части 4974 кв. м - собственнику предпринимателю.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная часть земельного участка находится в фактическом владении предпринимателя, из владения ответчика выбыла, а также исходя из того, что требования истца о передаче земельного участка по акту приема-передачи фактически направлены на установление факта его ненадлежащего состояния, что уже было предметом рассмотрения по делу N А50-21637/2015, суд, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал, указав, кроме того, что действующим законодательством в отсутствие договорных отношений не предусмотрена обязанность передачи (возврата) имущества по акту приема-передачи.
Более того, с 01.03.2015 в связи с изменением законодательства распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:02:0000000:4873 осуществляет администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения, а не ответчик.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Викторовой Наиле Мубаракшевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА