ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8423
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКонструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 по делу N А76-27175/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКонструкция" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2018 N 2 в части доначисления 34 035 718 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5 861 142 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней по данным налогам, а также уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 880 935 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 750 092 рублей 41 копейки НДС и соответствующих пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, в удовлетворении требования общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Сити-Транс", "МеталлИнвест" и "Центр металлоизделий", а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами, имеющими признаки номинальных организаций. При этом реальными поставщиками предусмотренного договорами товара в адрес общества являлись иные организации.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем, учитывая факт приобретения товара у реальных поставщиков и его использование в коммерческой деятельности общества, исходя из подлинного экономического содержания операций, суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции незаконным в части начисления 6 750 092 рублей 41 копейки НДС со стоимости товара от реальных поставщиков и соответствующих пеней. Перерасчет прямых расходов по налогу на прибыль признан осуществленным инспекцией по стоимости приобретения товара у реальных поставщиков.
Изменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 30.01.2007 N 10963/06 и от 09.11.2010 N 6961/10, пришел к выводу о том, что примененный судами подход в отношении налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не допускается.
Суд округа отметил, что отказ налогового органа в принятии вычетов и доначисление НДС стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений со спорными контрагентами. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленного налогового вычета по НДС инспекция вправе была не принять данный налоговый вычет, доначислив соответствующую сумму НДС к уплате в бюджет и начислив пени.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фактической поставке всех предусмотренных договорами товаров, их оплате и использовании в хозяйственной деятельности, о неправомерном отказе в праве на вычет по товарам, использованным для изготовления сварных балок, а также о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы, не принимаются, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Вопреки доводу о неправомерном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, суды указали на проведение инспекцией перерасчета прямых расходов исходя из стоимости приобретения товара у реальных поставщиков.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябМеталлКонструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА