ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосдизайнмаш" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А40-280170/2019
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - компания) о взыскании 1 136 500 руб. неосновательного обогащения, 1 508 975 руб. пеней,
встречному иску компании к обществу о взыскании 751 500 руб. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Предъявленные взаимные требования общества (заказчик) и компании (подрядчик) основаны на договоре подряда от 20.09.2018 N АТ-90/18 (далее - договор), от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания приостановила выполнение работ до истечения срока их выполнения, на дату расторжения договора выполнила работы стоимостью, превышающей сумму перечисленного обществом аванса, последним принят результат этих работ в отсутствие претензий к качеству работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 716, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у компании обязанности по возврату аванса, уплате пеней и наличии у общества задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречный иск.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Мосдизайнмаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Мосдизайнмаш" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА