ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по делу N А40-254842/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис" (далее - общество) о взыскании 239 044 руб. 93 коп. задолженности за период с 05.12.2015 по 30.09.2018 и 37 999 руб. 14 коп. пеней за период с 4 квартала 2015 по 30.09.2018 по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 N М-06036312, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг СМ", общества с ограниченной ответственностью "Динара", индивидуального предпринимателя Волгина А.Б., индивидуального предпринимателя Малик Анжелины,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 164 779 руб. 17 коп. основного долга, и 17 544 руб. 53 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что департамент и общество 19.10.2011 заключили договор аренды N М-06-036312 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, обязательство по внесению платежей не исполнено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 552, статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, части 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с 01.10.2016 по 01.01.2019 удовлетворил иск в сумме 164 779,17 руб., принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности и пеней за период с 05.12.2015 по 25.09.2016 предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА