ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 г. N 306-ЭС19-9935
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГК КОРДА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 (судья Пономарева Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 (судьи Желаева М.З., Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.) по делу N А12-10886/2018,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью "ГК КОРДА" (далее - Общество) произвести демонтаж установленных по контракту от 14.09.2016 N ЭА383-16 малых архитектурных форм на территории объекта озеленения "Парк "70-лет Победы" Краснооктябрьского района Волгограда (далее - Парк).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 10, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывает, что заказчик не устанавливал для подрядчика разумный срок для устранения недостатков, в связи с чем решение истца об одностороннем отказе от договора является злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2016 заключен контракт от 14.09.2016 N ЭА383-16 на выполнение работ по приобретению и установке малых архитектурных форм на территории объекта озеленения Парка, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по приобретению и установке малых архитектурных форм на территории объекта озеленения.
Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта: начало работ - в трех дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 15.11.2016. Цена контракта в соответствии с пунктом 7.1. контракта составляет 1 277 530 рублей.
Ответчик в течение трех рабочих дней после срока окончания выполнения работ обязуется предоставлять истцу акт выполненных работ. Приемка результата выполненных работ и оформление результата приемки осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности и документов, предусмотренных пунктом 8.2. контракта.
Принятые по контракту от 14.09.2016 N ЭА383-16 обязательства ответчик не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 по делу N А12-7683/2017 с Общества в пользу Учреждения взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по контракту и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
В рамках рассмотрения дела N А12-7683/2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 19.07.2017 N 0090000488, из которого следует, что работы выполнены с недостатками.
При рассмотрении дела N А12-7683\2017 установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением законодательства и условий контракта, по указанной причине результат работ не устраивает заказчика и создает потенциальную угрозу гражданам.
Комиссией Учреждения 19.09.2017 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2016 N ЭА383-16 на выполнение работ.
В адрес ответчика 02.10.2017 направлено уведомление о расторжении контракта от 14.09.2016 N ЭА383-16 в одностороннем порядке с требованием произвести демонтажа установленных малых архитектурных форм в связи с участившимися случаями травматизма. Данное уведомление получено ответчиком 10.10.2017, однако ответных действий не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 754, пунктом 1 статьи 755, статьей 717 Гражданского кодекса, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание условия контракта от 14.09.2016 N ЭА383-16, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-7683/2017, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ответчик выполнил работы с нарушением действующего законодательства и условий договора, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК КОРДА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК КОРДА" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА