ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 г. N 304-ЭС20-9246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу N А27-9959/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокров" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний оборудование Сибири", о взыскании 3 055 821 руб. 64 коп. долга, 392 466 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 05.08.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ по договору в спорный период, и ответчиком не доказан факт оплаты выполненных работ в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ