ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 г. N 308-ЭС21-12306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" (далее - общество, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021 по делу N А63-12822/2017
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янаковой Веры Владимировны (далее - глава хозяйства) к обществу о взыскании 1 739 948 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы,
а также по встречному иску общества к главе хозяйства о взыскании 3 635 583 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением суда первой инстанции от 22.01.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части. С главы хозяйства в пользу общества взыскано 3 278 673 руб. 20 коп. задолженности, 45 091 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2021, решение суда от 22.01.2019 в части удовлетворении встречных исковых требований на сумму 3 278 673 руб. 20 коп. отменено. В данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, установили, что стоимость выполненных обществом работ (12 090 976 руб. 22 коп.) превышает стоимость оплаченных работ (8 731 177 руб. 60 коп.).
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 486, 506, 516, 702, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что выводы суда первой инстанции, основанные на содержании протокола о договорной цене N 4, не могут быть признаны обоснованными. Иные документы, подтверждающие соответствие содержащихся в нем условий волеизъявлению сторон, не представлены. Учитывая, что законченный объект строительства сдан подрядчиком 15.04.2014 (акт формы N ОС-1а), трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы) начал течь не позднее указанной даты, встречный иск поступил в суд 23.04.2018, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока давности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ