ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кашапова Альберта Фанисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 по делу N А07-32447/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
установил:
Кашапов Альберт Фанисович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Стройинвест" (далее - Общество) о взыскании 120 101 300 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале и 4 886 313 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.04.2023.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024, решение от 26.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного и окружного судов, что средства участников долевого строительства, находящиеся у застройщика, не могут быть приняты для расчета чистых активов организации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, участником Общества является Кашапов А.Ф., которому принадлежит 10% долей уставного капитала юридического лица номинальной стоимостью 1212 рублей.
Кашапов А.Ф. 15.07.2021 обратился в Общество с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников юридического лица и выплате действительной стоимости доли; 20.07.2021 истец направил ответчику аналогичное заявление.
Сославшись на то, что действительная стоимость доли в связи с выходом из Общества не выплачена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен с учетом показателей бухгалтерского баланса Общества по состоянию на последний отчетный период - 31.12.2020.
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 1, 2, 4, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что средства участников долевого строительства не могут учитываться в качестве доходов и используются для расчета стоимости чистых активов организации в целях определения размера действительной доли участника в уставном капитале застройщика, без которых финансовые показатели Общества имеют отрицательное значение. С учетом специфики статуса общества (застройщик) необходимо при определении стоимости чистых активов принимать во внимание только активы, на которые не оформлены договоры долевого участия и которые остаются в собственности застройщика по окончании строительства.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что судами не назначена судебная экспертиза, суд округа указал, что самим заявителем, который являлся в рассматриваемый период директором и главным бухгалтером общества, суду так и не были даны исчерпывающие пояснения относительно ведения бухгалтерской отчетности, а также не представлена первичная документация.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кашапова Альберта Фанисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА