ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N 307-ЭС16-13020(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича (далее - заявитель, должник) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 по делу N А56-13243/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Шалимовой Екатерины Сергеевны и Макаровой Карины Юрьевны, выразившееся в неполной инвентаризации имущества должника; в нарушении порядка инвентаризации имущества должника и не выполнении пункта 1.3 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания); в не проведении в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) технической инвентаризации объекта индивидуального жилищного строительства и построек, находящихся на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, Гатчинская ул., д. 12 (баня, оранжерея, забор), в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества"; в невыполнении требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица)" о проведении инвентаризации и передаче имущества при смене арбитражного управляющего (смене материально-ответственного лица).
Кроме того в поданной жалобе должник просил взыскать в солидарном порядке с Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю. убытки в размере 4 580 000 рублей.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шабаева Татьяна Яковлевна (супруга должника), союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", а также общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и "Военная страховая компания".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю., выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, не включении в конкурсную массу должника имущества (бани, забора, оранжереи). В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю. солидарно в пользу должника взыскано 4 580 000 рублей убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018, определение суда первой инстанции от 26.10.2017отменено в части удовлетворения требований должника о бездействии Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю. и солидарном взыскании с них убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 134, 135, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129, 131 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсных управляющих Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю. вменяемых им нарушений норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника, а также возникновения у него убытков в заявленном размере.
Суд обоснованно признал, что не включение последними в состав конкурсной массы хозяйственных построек и сооружений не может считаться незаконным ввиду уклонения самого заявителя от предоставления информации о данном имуществе, отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота, а также принадлежности к главной вещи - объекту незавершенного строительства (жилому дому), реализованной с публичных торгов и перешедшей добросовестному приобретателю.
С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шабаеву Василию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК