ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N 307-КГ18-11281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил
кассационные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017), а также на дополнительное решение того же суда от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) по делу N А21-807/2017, на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по тому же делу,
по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Светловский городской округ" - Детский сад N 7 "Огонек" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о признании недействительным решения
установил:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "Светловский городской округ" - детский сад N 7 "Огонек" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 18.11.2016 N 049V12160000821 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части штрафа и пени в связи с применением пенсионным фондом страхового законодательства без учета официальных разъяснений относительно оснований и условий применения пониженных тарифов при исчислении страховых взносов.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018, заявленное требование удовлетворено.
Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018, с пенсионного фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В кассационных жалобах пенсионный фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из материалов дела и судебных актов, пенсионным фондом в отношении заявителя, основным видом деятельности которого является дошкольное образование, была проведена проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой было принято оспариваемое решение от 18.11.2016 N 049V12160000821.
По мнению пенсионного фонда, заявителем допущено нарушение в порядке начисления и уплаты страховых взносов в результате применения пониженных страховых тарифов при несоблюдении предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий его применения в виде получения не менее 70% доходов по заявленному основному виду деятельности.
Суды, удовлетворяя заявленное требование и признавая решение управления в обжалуемой части недействительным, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения к ответственности заявителя, исходившего при исчислении размера полученных доходов неоднократными разъяснениями уполномоченного органа государственной власти в пределах его компетенции.
Взыскивая расходы заявителя по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда, суды исходили из того, что поскольку судебный акт о признании недействительным решения пенсионного фонда в оспариваемой части принят в пользу заявителя, а законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, то понесенные учреждением судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с пенсионного фонда в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов по вопросу распределения судебных расходов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Приведенные в жалобах доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и с результатом рассмотрения дела по существу.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН