ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амельчинкова Евгения Николаевича (г. Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу N А34-10213/2016,
установил:
Администрация города Кургана (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Амельчинкову Евгению Николаевичу о взыскании 371 895 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 N 4102-з аренды земельного участка, 66 676 руб. 73 коп. неустойки, 26 648 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 01.09.2011 N 4102-3 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Зауралводпроект", государственное унитарное предприятие Курганской области "Кургантехинвентаризация".
Арбитражный суд Курганской области решением от 22.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 259 777 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 18 614 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности начиная с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал, удовлетворил встречный иск предпринимателя и признал недействительным договор от 01.09.2011 N 4102-3 аренды земельного участка.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018, отменил решение по в связи с наличием основания предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 259 777 руб. 95 коп. задолженности, 63 022 руб. 12 коп. пеней, 18 614 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска Администрации и во встречном иске предпринимателя отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в иске и удовлетворить встречный иск предпринимателя.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимой экспертной организации, проанализировав условия договора от 01.09.2011 N 4102-3 аренды земельного участка, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168, пунктом 1 статьи 181, абзацем 2 пункта 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 209, статьями 330, 395, 610, 611, 614, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьями 4, 5, частью 1 статьи 8, статьями 11, 21, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 27, 65, 83, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя - арендатора платы за пользование частью спорного публичного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.
Суд исходил из следующего: договор аренды земельного участка, заключенный с предпринимателем 01.09.2011 для строительства здания автосервиса, исполнялся сторонами, участок передан по акту от 01.09.2011 арендатору, который приступил к строительству, поэтому предприниматель, заявив 14.11.2016 встречный иск о признании данного договора недействительным со ссылкой на нахождение в границах участка водного объекта (о наличии которого ему было известно на момент заключения договора), пропустил срок исковой давности; нахождение водного объекта в границах земельного участка (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления в аренду данного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов; поскольку предприниматель в спорный не вносил плату за пользование земельным участком, с него надлежит взыскать плату за фактическое пользование участком, исключив из расчета площадь, занятую водным объектом с береговой полосой и затопляемой территорией, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Амельчинкову Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА