ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. N 306-ЭС19-13146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РОССКАТ" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу N А55-14956/2018 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению акционерного общества "Росскат" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - инспекция N 8) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 N 206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 решение суда первой инстанции от 24.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением жилы медной токопроводящей (далее - ТПЖ) и брикетированной медной жилы (далее - БРМЖ), в составе цены которой применяется налог на добавленную стоимость, у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп", "ГК МетПромТорг". По мнению инспекции, между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости приобретения ТПЖ и БРМЖ для применения налоговых вычетов, тогда как фактически приобретенная продукция является ломом цветных металлов.
Решением управления от 28.05.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 45, 52, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.2004 N 324-О, от 08.04.2004 N 169-О, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены доводы налогового органа о наличии установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы, направленной на незаконное получение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, где под видом ТПЖ и БРМЖ, в составе которых применяется налог на добавленную стоимость, фактически приобретался лом меди, операции по которым освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку право на вычеты по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить все доводы и доказательства налогоплательщика и налогового органа с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и принять законное и обоснованное решение.
Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать акционерному обществу "РОССКАТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА