ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 303-ЭС18-11878(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" (далее - заявители, банк, общество) на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу N А51-21631/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дроздова Олега Валерьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности должника компания "JEWRIM LIMITED" (ДжюРим Лимитед; далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 460 925 912 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 вышеуказанное определение изменено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредитора в размере 6 444 540 рублей 37 копеек; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 принятые по обособленному спору определение от 21.06.2016 и постановление от 14.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по результатам нового рассмотрения определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банк и общество полагают, что такого рода существенные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
28.08.2018 дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края.
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 18.09.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные требования основаны на неисполненном заемном обязательстве должника по возврату денежных средств, ранее предоставленных ему компанией "Ориентал Риджент Лимитед" (далее - компания) по договору процентного займа от 15.10.2014 (далее - договор займа). Компания уступила право требования кредитору на основании соглашения об уступке от 26.01.2015 (далее - соглашение об уступке), а обязательство по его оплате было прекращено зачетом взаимных требований, оформленного соглашением от 26.01.2015.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности наличия и размера задолженности, признанной должником и финансовым управляющим, в связи с чем, включил требования кредитора в реестр.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположным выводам, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду их документальной неподтвержденности, признав обоснованными доводы заявителей о согласованности действий кредитора и должника с целью ведения контролируемого банкротства последнего. Поводом к тому послужили установленные судом обстоятельства, связанные с назначением на должность руководителя кредитора сына супруги должника, отсутствие в соглашении об уступке условия о цене уступаемого права, его погашения зачетом встречного требования кредитора к компании по неподтвержденному обязательству, а также обращением кредитора со спорным требованием спустя продолжительное время (1 год 3 месяца) лишь после включения требований банка к должнику в реестр.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя принятое апелляционным судом постановление, суд округа указал, что в спорном правоотношении основным является вопрос реальности заимствования, факт которого подтвержден кредитором и не опровергнут заявителями. Суд округа отметил, что заинтересованность сторон договора займа не могла служить основанием для отклонения требований в ситуации, когда заемные денежные средства использовались на нужды самого должника, а не в интересах возглавляемой им организации, предоставившей заем. Стремление получить большинство голосов в реестре не свидетельствовало о злоупотреблении кредитором принадлежащим ему правом, поскольку он действовал в рамках дозволенного законом.
В поданных кассационных жалобах заявители соглашаются с выводами апелляционного суда, и обращают внимание на то, что в предмет доказывания по требованию, основанному на договоре займа, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о реальности возникших между сторонами заемных отношений. В то время как в рассматриваемом случае суды ограничились формальной проверкой представленных в материалы дела доказательств.
По мнению заявителей, недобросовестное поведение сторон являлось достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр. На момент заключения договора займа, должник являлся единственным бенефициаром компании (100% акционерного капитала) и осуществлял функции его единоличного исполнительного органа, что свидетельствовало о совпадении в одном лице должника и кредитора и прекращении основанного на нем обязательства. Экономической целесообразности в заключении договора займа и соглашения об уступке не имелось, поскольку в итоге требование к должнику было уступлено в пользу заинтересованного с ним кредитора по номиналу в отсутствие встречного денежного предоставления.
В связи с этим считают, что действия сторон при совершении упомянутых сделок с учетом их последующего поведения направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "ВестИнвест" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 ноября 2018 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК