ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 г. N 306-ЭС18-17250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу N А55-24303/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Российской Федерации в лице в лице управления Федерального казначейства по Самарской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество),
установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.05.2018 и суда округа от 11.07.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на основании решения собственников многоквартирных домов и договоров управления общество является управляющей организацией.
Ссылаясь на наличие у управления Росимущества задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 по 30.06.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в заявленный период общество осуществляло фактическую деятельность по управлению многоквартирными домами, выполняло работы по содержанию и ремонту домов, в которых располагаются нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности.
Руководствуясь статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств передачи в установленном порядке помещений в собственность соответствующего субъекта и содержания данного имущества иной организацией, неоказания обществом услуг либо некачественного оказания услуг, выделения денежных средств на указанные цели, принимая во внимание, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, суды удовлетворили иск общества.
Суды исходили из того, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, размер которых определяется пропорционально площади помещений, исходя из установленной платы.
Довод заявителя о неправомерном взыскании долга за счет средств казны Российской Федерации был рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на то, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице управления Росимущества в субъекте за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА