ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 302-ЭС21-18413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу N А58-5399/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" (далее - общество) о взыскании 4 143 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и 453 073 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 31.12.2019,
установил:
решением решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 466 273 руб. 58 коп., в том числе: 4 013 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 и 453 073 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.12.2017 по 15.01.2020, в доход федерального бюджета взыскано 44 676 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предоставленный по договору аренды от 16.11.2016 N 66 АТ-2016 земельный участок мог быть использован обществом в спорный период по целевому назначению, указанному в этом договоре, поскольку земельный участок соответствовал условиям заключенного договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 202, 307, 309, 329, 408, 421, 424, 448, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА