ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. N 304-ЭС24-12917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2024 г. по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-1592/2023,
установил:
комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (далее - общество) о взыскании 851 861,23 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 января 2023 г. по 31 августа 2023 г., 307 699,33 руб. неустойки за период с 12 января 2023 г. по 31 августа 2023 г.; расторжении договора аренды от 20.07.2016 N 10-0834-ю/п, обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:551, 42:10:0102005:552, 42:10:0102005:554 без рекультивации (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий общества Киселев Константин Владимирович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично, с общества взыскано 851 861,23 руб. задолженности, 102 566,44 руб. неустойки, договор аренды земельного участка от 20.07.2016 N 10-0834-ю/п расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0102005:551, 42:10:0102005:552, 42:10:0102005:554. В остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. решение в части обязания общества возвратить земельные участки отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11 апреля 2024 г. оставил постановление апелляционного суда без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2016 комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 10-0834-ю/п (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель промышленности, являющиеся собственностью Кемеровской области, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 42:10:0102005, 0,06 км на запад от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:404, с кадастровыми номерами 42:10:01020005:551, площадью 5,445 га, 42:10:01020005:552, площадью 12,2677 га, 42:10:01020005:554, площадью 5,4433 га в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему договору, для ведения открытых горных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - до 20.06.2028, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования земельным участком - с 22.06.2016.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 189 547,30 руб., исчисляется с момента фактического пользования участком. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2 договора).
В пункте 2.7.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут при неуплате или просрочке арендатором оплаты (полностью или частично), предусмотренной пунктом 3.1 договора более двух раз подряд в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, независимо от ее последующего внесения.
Соглашением от 1 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" передало права и обязанности по договору обществу, обладающему лицензией на добычу полезных ископаемых КЕМ02172ТЭ от 9 апреля 2020 г.
Посчитав, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы за период с 1 января 2023 г. по 31 августа 2023 г., комитет направил письменную претензию с требованием оплатить образовавшийся долг и пени, также указал на возможность расторжения договора в случае неуплаты долга.
Неисполнение обществом обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450, 452, 453, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 12, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга и неустойки, снизив ее размер по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.
Также суд первой инстанции, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельные участки.
Повторно рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворение требований об обязании освободить земельный участок нарушает права и законные интересы общества, отменив решение в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях наличия у общества действующей лицензии на право пользования недрами, требование об освобождении земельного участка, занятого месторождением недр и используемого для его добычи, несмотря на обстоятельства расторжения заключенного в отношении земельного участка, в пределах которого расположен горный отвод, договора аренды, будет свидетельствовать о нарушении прав недропользователя, обладающего исключительным правом осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией в пределах срока ее действия.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель утверждает, что лицензия на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующими земельными и лесными участками, а лишь закрепляет механизм получения данного права.
По мнению комитета, бездоговорное пользование землей не допускается законом, а постановления апелляционной и кассационной инстанций порождают правовую неопределенность относительно порядка пользования земельными участками после расторжения договора аренды.
Ссылаясь на положения статьи 46 ЗК РФ, пункта 2 статьи 453, статьи 622 ГК РФ, заявитель указывает на обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю при прекращении договора аренды.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 ноября 2024 г. в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ