ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 г. N 306-ЭС18-18455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 по делу N А55-24878/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 928 719 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017 в сумме 563 075 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области (далее - управление) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 928 719 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017 в сумме 563 075 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 45 459 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество является управляющей организацией многоквартирных домов, а ответчик как собственник защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в указанных многоквартирных домах, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, суд, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 209, 210, 244, 249, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158, частью 1 статьи 161, частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федерального казначейства по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА