ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 305-ЭС20-4519
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Биофарм" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-144859/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению по исковому заявлению коммерческой компании Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited, Британские Виргинские острова, далее - истец, компания, иностранная компания) к акционерному обществу "Биофарм" (далее - ответчик, общество "Биофарм")
об обязании предоставить в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов согласно списку,
о присуждении судебной неустойки,
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, иск удовлетворен в части обязания общества "Биофарм" предоставить истцу все истребуемые документы, кроме договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, и о присуждении судебной неустойки в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что общество "Биофарм" нарушило корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества, не предоставив истребуемые документы. При этом суд указал на то, что истец не обладает необходимым пакетом акций (менее 25%) для получения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и прав на недвижимое имущество, договоров займа и кредита, в отношении которых не представлены сведения о том, что они являются крупными сделками или сделками с заинтересованностью. Суд заключил, что у акционера имеется право на получение информации с 01.02.2012, поскольку он заинтересован в изучении документов, учитывая, что налоговый орган привлек общество к ответственности по результатам изучения информации о деятельности общества, начиная с указанной даты. Судом установлено, что истец обосновал наличие деловой цели в получении документов, а также представил конкретный перечень и объем истребуемых документов. В действиях истца отсутствуют признаки недобросовестности. Факт передачи спорных документов истцу ответчиком не доказан.
В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документа суд, применяя положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении спора по существу, доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Биофарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА