ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 306-ЭС19-25292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.20210, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по делу N А57-10388/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 16.10.2006 N 21/06 аренды оборудования с правом выкупа за период с 01.02.2015 по 30.04.2016.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в иске отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области решением от 27.08.20210, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора аренды, дополнительного соглашения к нему от 31.03.2016 N 2, акта приема-передачи от 30.04.2016, договора оказания услуг от 05.07.2010, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 408, 410, 421, 431, 432, 434, 450, 453, 454, 470, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 и от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6657, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Компании (арендодателя) задолженности по арендной плате по договору от 16.10.2006.
Суды исходили из следующего: Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании дополнительного соглашения от 31.03.2016 и акта приема-передачи от 30.04.2016 прекратили с 30.04.2016 арендные отношения, возникшие по спорному договору аренды оборудования с правом выкупа, Компания передала оборудование в собственность Общества; в указанном акте приема-передачи стороны определили, что все обязательства по договору ими исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий друг к другу они не имеют; в период действия договора арендатор правомерно произвел зачет встречных требований по оплате работ по договору от 05.07.2010 в счет платы по договору аренды от 16.10.2006; поскольку стороны согласовали последствия расторжения договора аренды в виде прекращения возникших из договора аренды обязательств, признав исполненными взаиморасчеты по этому договору, исковые требования Компании не подлежат удовлетворению.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА