ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-25901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотон-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу N А32-42598/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Лукашкину Алексею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 28 500 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2021 и суда округа от 15.09.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества обоснован ошибочным перечислением предпринимателю денежных средств по платежному поручению от 15.05.2019 N 34 со ссылкой в назначении платежа на предоплату по счету от 14.05.2019 N 01 за перила железные гнуто-кованые.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили достижение сторонами договоренности об изготовлении металлоконструкций (перил), в соответствии с которой предприниматель направил обществу для подписания договор от 26.04.2019 и счет от 14.05.2019, перечисление обществом искомой суммы в качестве аванса, передачу предпринимателем обществу металлоконструкций (перил), одобрение директором общества совершенных действий.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 432, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пунктах 6 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора и недоказанности возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, отказав в иске.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоответствии в тексте договора наименования заказчика и его ИНН, необходимости проведения экспертизы и несогласии с исправлением судом опечатки, допущенной в резолютивной части решения.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Биотон-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА