ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-23302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - ООО "ИнвестПром", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021 по делу N А60-14025/2020 по иску Березовского муниципального автономного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лидер" (далее - БМАУ СОК "Лидер", учреждение) к ООО "ИнвестПром" о взыскании 2 856 558 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "ИнвестПром" к БМАУ СОК "Лидер" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 856 558 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Березовского городского округа",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ИнвестПром" в пользу БМАУ СОК "Лидер" взыскано 2 856 558 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИнвестПром", ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между БМАУ СОК "Лидер" (заказчик) и ООО "ИнвестПром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.04.2019 N 164 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в поселке Монетный г. Березовского Свердловской области.
В ходе исполнения муниципального контракта была выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных объемов работ, неразрывно связанных с предметом контракта и необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, о чем было сообщено подрядчиком. В декабре 2019 г. проведена государственная экспертиза откорректированной проектной документации по объекту, частично включавшей объемы дополнительных работ, получено на нее положительное заключение, после чего сторонами 13.12.2019 заключено дополнительное соглашение к контракту о замене проектно-сметной документации без изменения цены контракта.
Ссылаясь на то, что при оформлении сметного расчета, акта выполненных работ за декабрь 2019 г. (форма КС-2) от 23.12.2019 N 7-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.12.2019 N 7/1 была допущена ошибка, в результате которой произошла переплата сумм подрядчику в размере 2 856 558 руб., учреждение обратилось в суд.
Предъявляя встречный иск, направленный к зачету первоначального, общество указало на то, что им на данную сумму были выполнены дополнительные работы, учтенные в измененной проектной документации.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы на сумму 484 561 руб. 20 коп. предъявлены подрядчиком к оплате повторно, признав дополнительные работы стоимостью 2 117 356 руб. 80 коп. несогласованными, выполненными в отсутствие согласия заказчика на оплату работ сверх установленной контрактом цены, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем первоначальный иск удовлетворили, а в удовлетворении встречного иска отказали.
При этом суды исходили из того, что все дополнительные виды работ согласованы заказчиком при условии их выполнения в пределах твердой цены контракта (скорректированной с учетом выявленной счетной ошибки), о чем подрядчику на момент их выполнения было известно.
Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне установленных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении существенных обстоятельств спора и выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО