ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 303-КГ17-20356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу N А04-579/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравелон" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2016 N 12-54/37,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 128 622 рублей, пеней и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 5 128 622 рублей налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Диал-Прим" (поставка запасных частей на грузовые машины), ООО "Эгид" (ремонт фундамента стационарной машины дробления 110), ООО "ВЛ Лоджистик" (услуги по предоставлению на объект заказчика строительной техники: бульдозера KOMATSU D375, фронтального погрузчика XCMG LW500F), ООО "Восток Транс" (услуги по предоставлению на объект заказчика строительной техники: погрузчика LW 500, бульдозера Shantui SD-23), ООО "Калипсо-Трейд" (приобретение бульдозера гусеничного KOMATSU D375-1), ООО "Тор" (покупка фундаментных блоков).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в отношении которых установлены факты невозможности выполнения принятых на себя договорных обязательств и отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.
В жалобе заявитель приводит доводы относительно доказательственной базы, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества о наличии права на применение пониженной ставки акциза в связи с представлением всех необходимых первичных документов, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гравелон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА